大脑潜能只用了10%？你是“视觉型”学习者？你属于“左脑型”？

8万 · 发表于 2019-4-7 16:07:58

<div class="pct"> <div class="pcb">

<div class="t_fsz">
<table cellspacing="0" cellpadding="0"><tbody><tr><td class="t_f" id="postmessage_2650845">
<div align="center">“我们大多数时候只利用了大脑的10%”</div><div align="center">“个体差异可以用左右脑优势来解释”</div><div align="center">“学生以喜欢的学习风格接受信息</div><div align="center">会学得更好”</div><div align="center">......</div> 
对于这些说法，您是否有似曾相识甚至耳熟能详的感觉？ 
 
事实上，这些在大众媒体及教育界广为传播的观点并不正确。它们往往是对脑科学研究成果的误读或是根本就没有科学证据的支持。 
 
经济合作与发展组织（OECD）的“脑与学习项目”（the Brain and Learning project）研究将这些观点归为“神经神话”（neuromyths）――你也曾被这些“神话”忽悠过吗？ 
<div align="center">-------------?-----------</div>?? 教育中的“神经神话” 
 
研究发现，虽然各国有着迥然不同的文化背景，但是各国教师却有着非常相似的“神经神话”信念。 
<img id="aimg_mT9DL" onclick="zoom(this, this.src, 0, 0, 0)" class="zoom" src="http://mmbiz.qpic.cn/mmbiz/67gDib41rlatIPbNSDJ2pZ4JJZoQQGziaSGCgqbs5RB6v2TknibLELDLlmsul7UhEyzI0BibzsIvuKVeaLaJPBg2Uw/0" onmouseover="img_onmouseoverfunc(this)" lazyloadthumb="1" border="0" alt=""> 
（▲ 常见“神经神话”在各国教师中的百分比） 
 
?? “神经神话”的成因分析 
 
1.对脑科学研究结果的简化解读或过度推论 
 
? 常见误读-1：三岁关键期 
 
心理学和脑科学的一些研究揭示出婴幼儿时期的发展在人的个性形成与大脑功能发育过程中都具有非常重要的作用。然而，对这类研究结论的过度简化很大程度上导致了“三岁关键期”这一迷思概念的形成与传播。 
 
有关关键期的概念，起源于一个小鼠实验。 
 
该实验中，一组小鼠生活在缺少外在刺激的环境中，而另一组则被置于正常的生存环境中。研究发现在刺激贫乏的环境中成长的小鼠大脑发育受到相当程度的损伤，而在正常环境中成长的小鼠拥有更多的大脑突触以及神经回路。 
 
同样的实验在其他动物中也取得了几乎相同的效果。也因此导致了这样的推论――提供丰富刺激的环境可以促进学前儿童大脑的发育。 
 
暂且不说把动物实验结果直接推及人是否合理，仅就实验结果本身来说，虽然刺激贫乏的环境会造成大脑发育受损，但这并不意味着为正常环境中发育的孩子提供更为丰富的环境会导致大脑发育的明显进步。 
 
? 常见误读-2：学习风格 
 
“学生以他们喜欢的学习风格（如视觉型、听觉型、动觉型）接受信息的时候，会学得更好”是在教师中间流传最广、影响最大的一个“神经神话”，在五国的调查中，各国教师对该观点的认同率都超过了90%。 
 
脑科学的研究的确发现，在视觉、听觉等感官事务的处理方面，大脑皮层的不同区域有所分工且存在个体间差异，并且学生也的确存在学习风格的不同，但据此推论符合学生学习风格的教学效果更好则是一种过度简化的推论。因为目前来说并没有实验证据可以支持“采用适合学生学习风格的教学方法就能使其学得更好”这种观点。 
 
? 常见误读-3：优势半球（左右脑） 
 
同样的，依据已有的脑科学研究成果，虽然个体在处理某些事务时其大脑皮层的不同区域有所分工，但大脑各部分依然是互相连接、协同工作的整体，那么简单地认为“优势半球（左脑、右脑）的差异可以帮助解释学习者的个体差异”就是不准确的。 
 
实际情况是，虽然在处理某些事务时，左右两个脑半球会表现出不等同比例的激活区域，但是并不意味着两个半球在控制某些动作时是单独运行的。根据最近的研究结果，科学家们认为，虽然脑的两个半球的功能存在着不对称性，但是并不是分开来运行的，而是共同完成所有的认知任务。 
 
但是接受调查的五国教师中，无一例外地都有超过70%的教师简单地认为学习者是可以分为“左脑型”或者“右脑型”的。 
 
2.对专业术语内涵理解的偏差 
 
与经典自然科学不同，脑科学、心理学以及教育学中很多专业术语往往在字面上与日常语汇相同，如“学习”“人格”“注意”等，然而作为专业术语，它们在各自学科领域中有着特定的内涵，与其在日常语汇的含义存在很大区别。 
 
因此，在大众媒体中介绍科学研究发现或者是不同学科间的研究者进行交流时，如果缺乏对这些“形同义异”的专业术语确切内涵的说明，则极易造成误解。 
 
? 不当理解-1：“注意” 
 
当我们问及学生在不集中注意的情况下能否学会某些东西时，43%的教师都认为这是可能的。这一情况或许是因为教师把“注意（attention）”理解为一种特定的外显行为――不交头接耳、不做小动作等，只是专心听讲，而不是像脑科学家那样将其理解为大脑认知资源的分配。 
 
? 不当理解-2：“动机” 
 
教育者对“动机”的理解超越了脑科学中所使用的“动机”的含义，脑科学中认为动机是身体内部想要达到某种状态的短期进程，而教育者认为它除此之外还包含了对长期目标（如考上大学）的追求。 
 
? 不当理解-3：“矫治”、“脑功能发展差异” 
 
对“教育并不能矫治与脑功能发展差异有关的学习问题”这种说法，中国教师出现50%的认同率，他们大多是受到术语理解上的困扰，有的考虑的是“矫治”或“脑功能发展差异”的程度，而有的直接将“与脑功能发展差异有关的学习问题”等同于“智障”或“阅读障碍”。 
 
3.美好愿望带来的误解 
 
教育者从情感上总是热切期望脑科学的研究成果能够为解决教育或教学问题提供“灵丹妙药”，但人脑的复杂性与科学研究的渐进性决定了科学结论转化为实践方案是一个相当漫长而曲折的过程，在这样的情形下，情感的因素很容易导致“神经神话”的产生。 
 
? 美好愿望-1：提高左右脑功能的整合 
 
所调查的五国教师中，有四个国家的教师对“经常做短时的协调性练习可以提高左右大脑半球功能的整合”这一观点的认同率都超过了70%，但是这一结论并没有科学证据的支持。 
 
通过访谈发现，教师之所以持有此类观念，其依据更多的是自己的感觉与经验推断，再就是一些商业化的教育培训项目及大众媒体过于情感化、表象化的宣传。 
 
? 美好愿望-2：多巴胺神话 
 
多巴胺只是大脑中众多神经递质中的一种，人类复杂多样的情绪和行为都是受多种神经递质共同作用而发生的。 
 
但是在大众媒体中，多巴胺经常和暴力犯罪、赌博、酒精或药物依赖、网络沉迷等社会现象联系在一起，它们塑造了一种情绪化的多巴胺形象，仿佛控制管理好多巴胺就能够万事大吉，这与科学意义上作为一种神经递质的多巴胺的功能与作用大相径庭。 
 
? 美好愿望-3：潜能无穷的大脑 
 
各国一半左右的教师对“我们大多数时候只利用了大脑的10%”的论断都是认可的，很大程度上也来自于一种对自身“潜能无穷”的期望。 
 
?? 如何走出“神经神话”的泥沼？ 
 
攻略1：加强跨学科、跨领域的对话 
 
“神经神话”的形成与传播，主要是缺乏跨越学科和领域壁垒的有效对话。以学术的专业话语体系所发表的研究成果，如何恰当地转化为大众媒体的传播文本，这恐怕不仅仅是一个“翻译”的问题，更需要一大批具备专业素养并有志于科学传播事业的媒体和从业者共同努力。 
 
 
攻略2：大力发展交叉学科 
 
 
不仅专业领域与公众领域间的对话需要加强，各学科之间

		自动登录	找回密码
密码			立即注册

大脑潜能只用了10%？你是“视觉型”学习者？你属于“左脑型”？

浏览过的版块